Презентации ВУЗов в Подебрадах

Ёкарный бабай, они все таки запустили АЭС Темелин, Молодцы!
Илья, сколько сейчас энергоблоков в работе? Судя по пару два или три.

Сейчас работают 2, каждый по гигаватту. Первый энергоблок в 2000 году запустили, второй — в 2003. Сейчас еще вроде строится оставшиеся по проекту 2 блока, ввод планируется в 2020 году.

Плюс в стране вторая АЭС расположена на Южной Мораве (центр страны, граница с Австрией) — Дукованы. Там 4 блока по 450 МВт. В общем, работы достаточно. И в связи с ростом цен на энергоносители актуальность АЭС лишь возрастает. Мало, кстати, кто знает — в Швейцарии существенная часть электроэнергии на АЭС генерируется (40% против 50% у ГЭС).

Дык и Франция, ого го сколько получает энергии от АЭС. Вообще атомная энергетика -> правильный вектор развития, вот тут обидно за империю РФ, глупо ставить на углеводороды при наличии такого потенциала в атомной энергетике.

стоимость кВт-час электроэнергии произведенной на ГЭС в несколько раз ниже, чем на АЭС. АЭС в основном работает в базисе графика нагрузки энергосистемы, а ГЭС может в пиковой и полупиковой, благодаря большей маневренности.

2turisto
При всем уважении не соглашусь. Стоимость энергии от АЭС теоретически можно свести к нулю (был бы потребитель) .
Я вижу Вы в «теме» энергосистем. Я насчет пиков хочу сказать, ведь в большой энергосистеме они прогнозируемы, посему что мешает за час-два до пика повысить мощность реактора, что бы система не провалилась?
Даже если рассмотреть резкий выход из системы генерирующей станции или узловой/распределительной трансформаторной станции, то в нормальной энергосистеме все останется в работе, ну да возможны «качели», но это решаемо.
ГЭС хороши, они чистые и гибкие, но, есть одно но — водохранилище! При больших мощностях станции меняется микроклимат региона+ площади. И опять же, нет воды (ну бывает такое) низкий верхний бьеф не может обеспечить гибкость станции, просто нет воды. А вот в случае АЭС, это решаемо намного проще. Если деривационная ГЭС, так там о гибкости вообще речи быть не может, потому как мощность станции зависит от потока воды и перепада высот, выше головы как грится не прыгнешь.
По поводу безопасности. Многие сразу вспоминают Чернобыльскую АЭС 4-й реактор. Да, была авария, понесен значительный материальный ущерб. Но опять же но! Вот недавно была авария на Саяно-Шушенской ГЭС, слава Кутху что не произошло разрушение плотины иначе бы, вода с высоты 300 метров уничтожила бы все живое в русле реки на многие многие километры вниз, этож Цунами! Последнее разрушительное Цунами было всего 4-5 метров, а тут 300!
Такште выводы делать каждому, причем самому а не по сценарию быдлоящика.

2Азиат
Что Вы имеете в виду под — теоретически свести к нулю? Существуют конкретные цены за 1 кВт-час. На гидроэлектростанциях Сибири средняя себестоимость выработки электроэнергии это 5-10 копеек. По информации Университета Чикаго: киловатт-час АЭС стоит 6.4 цента ~ 2 румля.
Даже в течении суток потребление электроэнергии неравномерное. Изменять мощность реактора постоянно нецелесообразно и дорого. Пиковая и полу-пиковая электроэнергия стоят дороже базисной.
Вообще бессмысленно спорить что лучше, ибо и гэс и и аэс вместе участвует в покрытии графика нагрузки, просто у них разные задачи, если можно так сказать.
А кто такой Кутху?

Скорее всего он имел ввиду Ктулху

Сравнивать себестоимость ГЭС в Сибири и АЭС в США по меньшей мере странно. Т.к. даже одна и та же булка хлеба в США и Сибири стоит разных денег.

В России цена электроэнергии произведенной на АЭС ~50 копеек за 1 кВт-час

Кхе, «сарафанное радио» донесло до меня что российский «Атомстройэкспорт» участвует в тендере на завершение строительства АЭС Темелин, и вроде как уже собирает народ….
Илья, в Чехии о этой стройке что слышно?
——————-
PS Кутх.

Она действительно участвует, АЭС ведь по российскому проекту построена. Возможно, даже победит. Атомная энергетика российская еще пользуется уважением в ЕС, как и космос — все прочие отрасли, увы, потеряны.

Кстати, именно в силу развития в Чехии АЭС советско-российского проекта лично я считаю полным бредом высказывания о закрытии АЭС в Прибалтике из-за их «советских проектов» и «желания европейских компаний заработать на них». Как я заметил — строят тут проекты те, кто не по политическим или «откатным» схемам получает проекты, а кто выгоднее сроки и цены предлагает при требуемом уровне качества.

А АЭС никто не обсуждает. Много куда более важных проектов. Темелин — капля в море чешской экономики, да и у людей много других тем, даже вот насчет проблем Греции никто не переживает.

Итересует твое личное мнение о моих шансах продолжить обучение за рубежом. В настоящий момент я студент 5 курса (только сдал сессию после 4 курса) НИЯУ МИФИ (если не знаете, то это престижный технчиеский университет широко ихвестный и за пределами России), специализация Инженер физик-ядерщик. Среднйи балл 4. Английский на хорошем уровне, не счиатя некой скованности в разговоре и не очень быстрым вспоминанием когда надо необходимой лексики.
Буду признателен за Ваш ответ!

http://www.radio.cz/ru/statja/129670
«…Единственным исключением являются, пожалуй, только молодые экономисты, которые, наверняка, смогут устроиться в банках и страховых компаниях.»
Илья, врут?

Илья Рудомилов
Июль 15th, 2010 at 2:44
Мне вот и в Чехии немало предложений о работе поступает (причем не я работой интересуюсь, а за мной работодатели ходят и все более интересные предложения придумывают),

расскажи об этом подробнее, читателям очень это интересно

Серьезно говоря, конечно было бы интересно. Через институт, интернет или как они на тебя вышли?

[…] в Подебрадах — проблем с ним у него нет. Например, на презентации факультета ядерной физики ЧВУТ в текущем году однозначно подтвердили прием данной […]

«Мало, кстати, кто знает — в Швейцарии основная часть электроэнергии на АЭС генерируется.»

Мало кто знает, так как это не соответствует истине вообще, Илья Рудомилов. Я просто в ужасе от подобной инфы.

Швейцария страна ГЭС, в т.ч. по рекордам в этой отрасли, в т.ч. помогает таким богатым и технически развитым странам как РФ, наращивать КПД станций. АЭС играет очень скромную роль и скоро их выпилят окончательно, как это происходит в других странах.

А тем кто считает АЭС копеечным по с\сти, советую ответить на вопросы по закладке в нее — демонтажа, обучения персонала по данной тематике, утилизации ядерных отходов (желательно не в 6 мм бочках), расходов на последствия добычи ядерного топлива, как в Африке, например, ну и т.д. При учете всех этих вещей, АЭС выплывают в безумно дорогие. Может поэтому в ЕС запросили дотации как на обычную альтернативу?

Самое дешевое это ГЭС средние и крупные, а так же ветряки. КПД ветряков смещаются к средним ветрам, фермы имеют по 300МВт, а строя уже по 1-1,5 ГВт.

Замена — ветряки, панели, мусоропереработка и энергосбережение.

Так что ребята, не живите в прошлом веке, учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Берите иностранный и вперед, к созиданию.

Александр,

Швейцария страна ГЭС, в т.ч. по рекордам в этой отрасли, в т.ч. помогает таким богатым и технически развитым странам как РФ

Если не секрет, почему в технически развитой стране Саяно-Шушенская ГЭС развалилась и при этом не сработала защита? Про богатство и вовсе промолчу.

Да и по уровню гидроэнергетики скорее уж Норвегия является лидером.

Мало кто знает, так как это не соответствует истине вообще, Илья Рудомилов. Я просто в ужасе от подобной инфы.

Исправил в комментарии «основная» на «существенная». Потому как, да, основная — ГЭС, 50%, а вот АЭС — 40%. Странно, что 10% вас в ужас привели. Не соответствует истине, да — аж 10%.

К слову, в качестве примера можно привести Францию — во Франции на АЭС вырабатывается более 74% электроэнергии. В Бельгии, Словакии — по 50%. И замены им нет.

АЭС играет очень скромную роль и скоро их выпилят окончательно, как это происходит в других странах.

Скромная роль?!
1. Можно какие-то экономические и технические выкладки увидеть насчет целесообразности «выпиливания» АЭС из костяка энергосистемы?
2. АЭС играют ключевую роль в энергосистемах стран, на АЭС опирается вся энергетика. АЭС может взять на себя до 90% емкости энергосети. ГЭС — только 50%. Не говоря уже об альтернативной энергетике. Также попросту на АЭС вырабатывается существенная доля электроэнергии многими странами, список см. на http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country#Overview

А тем кто считает АЭС копеечным по с\сти, советую ответить на вопросы по закладке в нее — демонтажа, обучения персонала по данной тематике, утилизации ядерных отходов (желательно не в 6 мм бочках), расходов на последствия добычи ядерного топлива, как в Африке, например, ну и т.д. При учете всех этих вещей, АЭС выплывают в безумно дорогие.

Просто посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source , там есть оценки из самых разных стран. Современные АЭС обходятся фактически на уровне ГЭС.

Самое дешевое это ГЭС средние и крупные

Еще раз посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source Заодно обратите внимание, что часто ГЭС вообще не берут в расчет. Как думаете, если бы ГЭС были перспективны, игнорировали бы их в этих оценках? Я вот не думаю.

В целом Боже упаси кого-либо и где-либо строить ГЭС, наносимый экологии ущерб несравним ни с одним другим типом энергетики. Я прожил 5 лет в Иркутске, где в регионе несколько ГЭС суммарной мощностью в 9 тыс МВт (это более чем 2 Ленинградские АЭС). То, насколько ужасающи последствия строительства ГЭС, в регионе знает фактически каждый. Обращаю внимание — это в России-то, где крайне наплевательское отношение к окружающей среде. Как и мой близкий родственник в свое время писал научную работу по последствиям строительства Братской ГЭС. Опасность ГЭС еще более очевидна, т.к. в том же Иркутске в случае прорыва дамбы смоет половину города. Примеров аварий на ГЭС достаточно, а общее кол-во жертв на порядок больше, чем у АЭС — начать можно с прорыва дамбы в Китае в 1975 году, тогда погибло 170 тыс человек http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#1975_Flood При этом количество уже погибших и тех, кто погибнет в результате Чернобыльской катастрофы, — 4 тыс чел. К слову, причина катастрофы в Чернобыле та же, что и на Саяно-Шушенской ГЭС — всестороннее раздолбайство специалистов «богатой» и «технически развитой» страны.

Замена — ветряки, панели, мусоропереработка и энергосбережение.

Так что ребята, не живите в прошлом веке, учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Берите иностранный и вперед, к созиданию.

Как я понимаю, вы считаете строительство АЭС нецелесообразным. Что же строить в качестве ядра энергоузла? ГЭС? Потенциал ГЭС в Чехии исчерпан.

Что строить предлагаете для выравнивания дневной нагрузки?

[…] люди из разнообразных вузов. Например, с факультета ядерной физики ЧВУТ, из Университета Шкода Авто, Университета […]